Casa Regala Română – un imperativ republican
Laurențiu Pavelescu A accepta uriaşa importanţa a Casei Regale Române în istoria noastră recentă este un lucru lesne şi de bun simţ pentru noi toţi – moldoveni sau bănăţeni, ortodocşi sau catolici, muncitori sau profesori. A înţelege în schimb faptul ca doar datorită ei, avem o istorie statală despre care să discutăm, acesta este uneori un lucru despre care întreaga elită românească pare să uite în mod voluntar … În rândurile ce urmează, voi încerca să argumentez teza conform căreia Casa Regală Română trebuie să-şi recâştige poziţia în societatea noastră, indiferent de forma de guvernământ a statului, astăzi republicană. Această poziţie trebuie susţinută instituţional şi constituţional, dar ea trebuie să îşi câştige puterea din convingerile noastre, ale tuturor. Dar pentru a argumenta o astfel de idee, trebuie mai întâi să punctez câteva din elementele de noutate pe care Casa Regală le-a adus odată cu Regele Carol I, precum şi despre moştenirea politică, economică şi culturală pe care primele generaţii regale le-au lăsat nouă, românilor. Fără a avea pretenţia că tratez exhaustiv problematica regalităţii în România, opinez că merită startat acest demers istoric prin menţionarea primei constituţii a ţării, adoptată de Parlamentul Român la 29 iunie 1866. Aceasta era la acel moment, una dintre cele mai avangardiste şi moderne constituţii ale timpului, punând bazele modernizării statului. Legea Fundamentală de la 1866, alcătuită după model belgian, a fost gândită şi scrisă ca o manifestare a independenţei, prevăzând ereditatea domniei, atribuţiile domnului suveran şi ignorând dependenţa curentă a ţării de Imperiul Otoman (prin omiterea articolelor care stipulau suzeranitatea Otomană). De asemenea, nu se amintea nimic privitor la garanţia colectivă a puterilor europene, noua constituţie implicând deja un soi de independenţă, chiar dacă încă necâştigată formal. Pentru prima dată România devenea o monarhie constituţională. Războiul ruso-turc din 1877-1878 în care rolul României a fost decisiv şi în care Carol I a fost nu doar strateg militar ci şi lider efectiv de oşti, a adus României mult visata independenţă. Anul 1881 a marcat un punct de cotitură în istoria noastră, prin aşezarea pe harta Europei şi a lumii a unui nou stat suveran şi independent. Ca un exerciţiu, este interesant de studiat câte din actualele state ale Europei erau constituite la acea dată şi funţionau după o constituţie ca cea română. Carol I a modernizat statul român într-un mod aproape total: instituţiile fundamentale, armata, căile ferate, şcoala, universitatea, a profesionalizat viaţa economică şi a adus Romania pe scena geopolitică şi economică a Europei. La sfârşitul celor 48 de ani de domnie, Carol a “predat” românilor o cu totul altfel de Românie decât a găsit-o: un stat suveran şi independent şi nu un Principat, o Românie reformată instituţional, profund modernizată şi aşezată pe un parcurs istoric al existenţei demne şi prospere. Continuatorul său la tron, Ferdinand I, acest „necunoscut, pentru câţiva o taină, aproape pentru nimeni o certitudine” în cuvintele lui Nicolae Iorga, avea să devină cel care a unit un popor dezbinat artificial până în 1918 sub o singură ţară, o singură limbă şi un singur steag. Ferdinand I, a devenit “întregitorul”, reuşind într-un timp relativ scurt să armonizeze o ţară fundamental diferită: un teritoriu şi o populaţie augumentate (295 mii de km pătraţi faţă de 150 de mii în 1914, 17 milioane de locuitori faţă de 7.7 milioane în 1914), patru limbi oficiale şi patru monede. Acest suveran timid, dar extrem de virtuos, un om de o vastă cultură şi viziune a continuat reformarea statului şi a adus României Mari unitatea fără de care nu s-ar fi putut desăvârşi statul român modern. Ferdinand I a umplut unul din golurile lăsate de Carol I, reforma agrară, împărţind terenuri ţăranilor şi a promulgat Constituţia de la 1923. În timpul său moneda românească a ajuns comparabilă cu cea din Belgia şi Elveţia iar România a cunoscut cel mai mare boom industrial din istorie. Ferdinand I a lăsat României votul universal în locul celui cenzitar şi, prin dăruire, loialitate şi exemplu personal, a permis dezvoltarea organică a unei ţări în care democraţia parlamentară asigura libertăţile şi drepturile cetăţenilor ei. A continuat şi a dezvoltat toate proiectele sociale şi culturale începute de unchiul său, de la mişcările sindicale, la universităţi şi dezvoltarea diasporei. Universitatea Politehnică din Timişoara, întemeiată din ordinul Regelui Ferdinand I în 1920, păstrează o frază emblematică rostită de suveran: ”Nu zidurile fac o școală, ci spiritul care domnește într‘însa”. În ciuda tulburării vieții politice românești sub domnia zbuciumată a lui Carol al II-lea, România a cunoscut pe lângă derapajele evidente ale democraţiei de stat, o creştere economică marcantă şi o intensă dezvoltare culturală. Cei zece ani de domnie ai lui Carol al II-lea nu s-au putut constitui şi în sfârșitul statalităţii românești, întrucât România era deja un stat matur şi avea resurse suficiente, organice şi instituţionale, să reziste. În 1940, se suie din nou pe tron, după perioada de regenţă de trei ani din 1927-1930, Regele Mihai I. Poate nici o altă personalitate nu îmbină într-un mod atât de tragic destinul unui popor. Născut şi plămădit parcă din material regesc, viaţa şi domnia Regelui Mihai I au fost marcate de două războaie personale: cel cu naziştii apoi cel împotriva comuniştilor, război care s-a dovedit mult mai lung şi mai complicat decât cineva a prevăzut. Într-un final, suveranul le-a câştigat pe amândouă … Istoria Regelui Mihai I este marcată de un dramatism neîntâlnit la niciun alt suveran european din secolul XX. Moştenind o Românie ciunţită din toate părţile, într-o Europă în război, cu prerogative mult diminuate, Regele Mihai I a reuşit să le supravieţuiască legionarilor, apoi să se opună lui Hitler, dar a fost nevoit să asiste neputincios cum o mână de oameni au asasinsat un stat, construit şi plămădit cu trudă şi dedicare încă din 1866. După cum Principele Radu îi numeşte într-un mod foarte inspirat, aceşti ”chiriaşi ai istoriei” nu au schimbat doar forma de conducere, ci au desfiinţat însăşi statalitatea, exercitând conducerea fără vreun interes naţional şi acţionând exclusiv sub cizma sovietică. În ciuda abdicării forţate şi a exilului, Regele Mihai a rămas un munte de loialitate, de demnitate şi onoare. A fost şi este şi astăzi singurul pod de legătură a naţiunii române cu ea însăşi, o adevărată boltă peste timp ale cărei fundaţii sunt puterea exemplului personal, răbdarea şi imensa dragoste pentru neamul românesc. Chiar izgonit din propria-i patrie în ianuarie 1948 şi întâmpinat în anii de după Revoluţia din 1989 cu taburi de noua conducere ”democratică”, toamna vieţii Regelui Mihai nu poate decât să-i confirme încă o dată valorile după care a trăit o viaţă: spirit de răspundere, loialitate şi generozitate. Câţi din actualii lideri politici ar putea împărtăşi o viaţă similară cu cea a Regelui Mihai, câţi ar putea rămâne loiali valorilor care au consacrat un stat, câţi ar păstra neschimbată iubirea faţă de poporul care l-a alungat şi câţi ar putea transmite nealterată esenţa statalităţii unui neam cu un arc peste timp mai mare de jumătate de secol? În mod evident, Regele Mihai reprezintă esenţa poporului nostru, actuala Generaţie a V-a regală fiind elementul de continuitate destinat să ducă mai departe lupta de o viaţă a suveranului – împlinirea şi consolidarea României ca stat. O generaţie cu o misiune complicată, în ciuda relativei stabilităţi democratice şi a păcii care ne marchează istoria, Principesa Moștenitoare Margareta şi Principele Radu trebuie să (re)afirme şi să ne consolideze identitatea. Prin acţiunile lor, prin Fundaţia Principesei Margareta, prin programele Iniţiativa Europa Regiunilor, The Friendship Tour şi Serile Regionale, prin colaborarea cu Biserica, cu Armata (Principele Radu fiind colonel al Armatei Române) şi cu Academia, actuala Generaţie Regală îşi conduce viaţa exclusiv după îndatoririle pe care le resimte organic faţă de poporul român. Este greu de înţeles şi aproape imposibil de cuantificat aportul pe care Principesa Moștenitoare Margareta şi Principele Radu l-au avut în promovarea intereselor României, dar şi mai greu de înţeles este lipsa totală de sprijin pe care elita românească o acordă Casei Regale. Remarcabil este şi cum Principesa Moștenitoare Margareta şi Principele Radu îşi trăiesc destinele conform principiilor şi valorilor Casei Regale într-un stat care, de facto, nu le recunoaşte însemnătatea, le ignoră demnitatea şi loialitatea şi parcă se preface că nici nu există; uneori ai senzaţia că înjunghierea esenţei statului român din decembrie 1947 este consimţită de întreaga noastră elită. Mă întreb adesea ce a mai rămas din conştiinţa noastră statală, cum ne privim în oglinda istoriei şi ce dorim cu adevărat să transmitem generaţiilor viitoare? Vrem să transmitem indiferenţa şi ignorarea instituţiei Casei Regale care, alături de Biserică şi de Academia Română, sunt entităţile cele mai profund româneşti şi cele mai statornice elemente de identitate naţională? Sau vrem să luăm parte la o întoarcere spre adevăratele valori, să ne cunoaştem şi să ne recunoaştem istoria, să aşezăm la locul cuvenit şi să valorificăm fiecare grăunte de esenţă statală, începând cu şcoala, continuând cu Biserica şi Armata, recunoscând în mod instituţional importanţa şi rolul Casei noastre Regale, şi terminând cu noi înşine? Democraţia, acest mecanism social şi instituţional, deşi imperfect totuşi atât de minunat, ne-a dat posibilitatea să ne întoarcem cu faţa din nou spre Europa. Putem să privim iarăşi spre bătrânul continent, chiar dacă pleoapele ne sunt încă greoaie de moştenirea comunistă. Dar democraţia singură nu ne poate ajuta să privim şi spre noi înşine, să ne redescoperim ca popor şi să ne regăsim identitatea şi fibra statală. Pentru aceasta este nevoie de ceva mai mult. Este nevoie de cunoaştere, de optimism şi speranţă, de întoarcerea la valori, de recunoaşterea acţiunilor instituţiilor noastre fundamentale ai căror lideri promovează fibra organică a statului şi a conştiinţei naţionale şi separarea lor de interesele personale mărunte, partinice şi de multe ori meschine, deghizate în promisiuni şi discursuri submediocre menite să ne abată atenţia de la lucrurile cu adevărat importante. Şi mai este nevoie de respectarea tradiţiilor şi perceptelor unei Case ai cărei lideri, prin respect, loialitate, curaj şi generozitate, au smuls din inexistenţă un stat şi l-au dăruit locuitorilor lui în haine noi, democratice şi prospere. Căci acesta este adevăratul pariu al generaţiei mele – un pariu în care cinicii afirmă că România este condamnată la a avea o istorie amputată, de a performa slab din punct de vedere economic, instituţional şi socio-cultural şi de a rămâne un stat necoerent, neprevizibil şi mai mult sau mai puţin eşuat. După cum ştim cu toţii, intrarea în NATO şi aderarea la Uniunea Europeană reprezintă cei doi piloni fundamentali pe baza cărora România are „şansa de a se consolida identitar”, după cum însuşi Regele Mihai o afirmă. Dar şansa nu garantează reuşita! Cele două puncte de sprijin (internaţionale) nu pot alcătui singure un plan, o fundaţie solidă pe care să putem construi. Mai avem nevoie de unul, de data aceasta naţional şi acesta este actuala Casă Regală, prin reprezentanţii ei, Regele Mihai şi Regina Ana, respectiv Principesa Moștenitoare Margareta şi Principele Radu. A discuta despre identitate naţională sau despre consolidarea ei în afara Casei Regale a României este ca şi cum ai încerca să construieşti un pod sau o catedrală fără niciun plan ingineresc – poţi încerca, dar cu siguranţă ceea ce clădeşti este sortit eşecului. Căci aceasta este liantul de simbol şi continuitate, de esenţă şi statalitate. Iar aceste ingrediente publice nu au nimic de-a face cu politica social-democrată, cu cea liberală sau creştin-democrată, cu monarhia sau cu republica, ci au de-a face cu însăşi identitatea naţională! Privesc cu mare admiraţie la ţări precum Statele Unite ale Americii, o ţară liberă, democratică şi valoroasă. Dar admiraţia mea nu se naşte doar datorită cifrelor care caracterizează o naţiune, a produsului intern brut per capita sau a puterii ştiinţifice şi culturale, ci în primul rând datorită modului în care fiecare cetăţean se naşte şi creşte în spiritul demnităţii poporului din care face parte, în care patriotismul se afirmă şi se trăieşte indiferent de gradul de cultură sau de contul bancar, indiferent de culoarea pielii sau de Dumnezeul personal şi în care anumite valori sunt conştientizate ca a fi americane şi nu democrate sau republicane. O ţară în care cetăţenii votează o dată la patru ani nu doar pentru bunăstare şi securitate, ci şi pentru demnitate şi identitate statală. Este interesant de observat cum atât candidaţii republicani cât şi cei democraţi fac referire la părinţii fondatori şi la valorile care au consacrat naţiunea americană aproape în fiecare discurs. Acestea nu sunt întrebările unui republican sau ale unui monarhist; acestea sunt întrebările unui tânăr român care crede în rezistenţa şi în generozitatea poporului din care face parte, chiar şi atunci când răspunsurile pe care şi le dă îi zdruncină încrederea în elitele care ar trebui sa îl inspire. Opinez că România are o şansă enormă de a reconcilia istoria propriei deveniri prin afirmarea instituţională a respectului faţă de Casa Regală şi prin constituţionalizarea rolului pe care aceasta din urmă trebuie să-l joace. Un rol de reprezentare şi de promovare a statului român, de participare la viaţa publică în mod legiferat, de dezvoltare a societăţii prin acţiuni de stat şi personale, de legătură între societatea civilă şi elita politică, economică şi culturală. Nu în ultimul rând un rol de punte de legătură istorică şi culturală cu ţări ale Europei şi de element de statornicie şi de simbol ale esenţei statului român. Generaţia a V-a reprezentată de Principesa Moștenitoare Margareta şi de Principele Radu, ca păstrătoare şi continuatoare a moştenirii politice, culturale şi economice a celui care a fost votat cel mai mare român al tuturor timpurilor, Carol I, trebuie să capete din partea noastră, a tuturor, un respect instituţionalizat. Şi acesta nu poate să îmbrace decât haina constituţională. Necesitatea modificării legi fundamentale pentru armonizarea ei cu noul statut al României de ţară membră a Uniunii Europene, precum şi pentru eliminarea ambiguităţilor, ne dă şansa de a introduce un articol prin care se oficializează rolul Casei Regale în România republicană de astăzi. De altfel, acest demers este absolut necesar indiferent de forma de guvernare a statului. Chestiunea promovării Casei noastre Regale nu ţine de vreo doctrină, nu ţine de vreun crez politic sau de vreo formă sau alta de administrare a ţării – ea ţine de insăşi esenţa statului şi de valorile care ne-au consacrat ca popor. Mai mult de două treimi din români consideră că Familia Regală, prin Regele Mihai, Principesa Moștenitoare Margareta şi Principele Radu, trebuie să se implice mai mult în reprezentarea şi dezvoltarea ţării. Dar această implicare nu poate fi augumentată şi susţinută decât prin constituţionalizarea rolului reprezentaţilor Casei Regale. România republicană de astăzi îşi trăieşte prezentul democratic cu spatele la trecutul ei, dar nu trebuie să uităm că aventura europeană românească a început nu în 1989 sau în 2007, ci în 1866 … Bezna comunistă nu (mai) trebuie să ne altereze simţurile iar noi avem obligaţia să redescoperim şi să promovăm toate elementele de identitate naţională pe care le avem la dispoziţie. Iar Casa Regală şi-a trăit întreaga existenţă în slujba noastră, a poporului român … Cred cu tărie că instituţionalizarea rolului Casei Regale Române va întări republica, va întări statalitatea şi va duce la consolidarea identitară despre care amintea Regele Mihai. Maturitatea politică a României de azi, în acest timp istoric, se poate afirma prin recunoaşterea Casei Regale ca instituţie ce ţine de fibra statului român alături de Biserică şi de Academie. Palatul Elisabeta şi generaţiile regale care îi vor călca pragul nu se pot manifesta altfel decât româneşte, noi fiind cei responsabili să le transformăm în simboluri de mândrie naţională, de continuitate şi tradiţie. Alianţa Nord Atlantică este un pilon de siguranţă naţională, Uniunea Europeană se constituie ca un al doilea pilon de libertăţi şi democraţie, dar Casa Regală trebuie să asigure al treilea pilon de identitate statală, de tradiţie şi esenţă românească. Casa Regală este astăzi, mai mult ca oricând … un imperativ republican! |
Am avut plăcerea și surpriza de a cunoaște acum câtva timp pe tânărul inginer Laurențiu Pavelescu, un intelectual remarcabil al generației celei mai reprezentative a României de astăzi. Se pregătește să-și continue studiile la Cambridge, în Anglia, și dorește să contribuie la consolidarea României.
A scris acest eseu pe care vi-l prezint cu plăcere, rugându-vă să-i acordați atenția și comentariile dumneavoastră. Este unul dintre cele mai importante subiecte pe care le poate discuta societatea românească la ora aceasta.
Încep paginile de jurnal din luna octombrie cu textul dlui Pavelescu, în speranța că el va avea ecoul pe care îl merită.
Într-adevăr o îmbinare a republicii (în sensul său actual) cu monarhia nu este o soluție viabilă. O viitoare candidatură a Principelui Radu pentru funcția de președinte ar aduce încă un grad de ciudățenie pe care această țară îl are momentan.
Monarhia a devenit de-a lungul secolelor practic un antonim pentru republică. Iar dezbaterea unei modificări a Constituției este actualmente de-abia la început. Și mă tem că, datorită propagandei anti-democratice ale conduitei și intențiilor prezidențiale, atenția publicului este deturnată de la subiectul enunțat și în acest articol.
Ceea ce trebuie subliniat pentru cititori este că Monarhia NU semnifică lipsa Democrației. Renunțarea la președinție nu reprezintă renunțarea la democrație. Monarhia are maturitate în România, iar președinția nu și-a dovedit eficiența (nici în 1947, nici în 1974, nici în 1989, nici măcar în 2004).Viitorul unei Românii moderne ține de inteligența cu care este reprezentată, nu de iscusința unora de a se impune ca reprezentanți o dată la 5 ani…
Articolul este interesant, merita citit.
Din punct de vedere practic, nici eu nu prea vad cum s-ar impaca Republica cu Casa Regala.
Daca Statul Roman ar recunoaste atributele de reprezentare ale Casei Regale, ce nevoie am mai avea de presedinte? Sau daca am pastra functia de presedinte, ce nevoie am mai avea de prim-ministru?
Dupa parerea mea avem neovoie de monarhie, nu trebuie sa ambiguizam si mai mult situatia.
Laud initiativa D-lui Ing. L. Pavelescu de a scrie acest eseu – elogiu, intradevar extrem de lung, dar sunt de aceeasi parere cu Dl Beldiman si cu variantele propuse de domnia sa. Mai ales varianta 1 este de sustinut si de luptat pentru ea.
Felicitari D-lui Ing. L Pavelescu pentru eseu si mult succes in continuare!
In fond, republicanismul nu inseamna decit 3 lucruri, de cind exista el in România:
hotie (din clipa abdicarii fortate), mitocanie la nivel inalt si neprofesionalism.
.
Dumnezeu Sa Va Ocroteasca; in gand si in fapta!
Amin!
Casa Regala a Romanei – un imperativ pentru propasirea tarii: singura solutie este restaurarea monarhiei, demers pentru care trebuie depuse toate eforturile.
Casa Regala a Romaniei si in conditiile republicii este un sublim exemplu pentru toti cetatenii de discurs si de masuri economice, sociale si culturale.
Totusi, amestecarea monarhiei cu republicanismul seamana cu “democratia originala” militata de presedintii tarii dupa 1989.
Intr-adevar, articolul este elogios. Dar ideea nu este tocmai rea. Ma gandesc la faptul ca da, in constitutie se poate atasa un articol prin care sa se oficializeze rolul de reprezentant special al guvernului sefului casei regale romane. Si ulterior, printr-o lege sa se clarifice atributiile si obligatiile.
Pana la urma de ce nu? De ce nu am avea un reprezentant special permanent a carui functii sa nu se suprapuna peste cele ale ministrului de externe sau presedintelui?
Am putea beneficia si de o altfel de reprezentare a noastra in lume; si asa suferim profund la capitolul imagine.
In perioada 2002-2008 am avut o astfel de functie atribuita Principelui Radu. De ce nu am avea-o permanent?
Nu vad nicio incompatibilitate intre republica si monarhie aici. Este vorba de oficializarea rolului de reprezentant special al guvernului…
Poate dl. Pavelescu revine cu o detaliere a modului cum vede efectiv implementarea ideii din articol. Eu asa as vedea-o, de oficializare a rolului de reprezentant special al guvernului Romaniei.
@ Dl. Beldiman: Va sustin in punctul 1. al comentariului “Militarea pentru o restauratie monarhica, indiferent de sansele imediate ale acestei restauratii, demers in care sa se implice inclusiv Casa Regala”. Cand eram in clasa a V-a, a venit asa-zisa revolutie…Cativa ani la rand am purtat insigna cu coroana regala a Partidului Liberal Monarhist, am impartit, copil fiind portretele si mesajul Regelui Mihai…Din pacate, atunci, a fost ratat momentul restauratiei monarhiei. Dar, cred ca nu este prea tarziu, iar…dupa cum spunem multi dintre noi (nu destui totusi) si acum cred ca Monarhia salveaza Romania!
@ Dl. Beldiman:
Va sustin in punctul 1. al comentariului “Militarea pentru o restauratie monarhica, indiferent de sansele imediate ale acestei restauratii, demers in care sa se implice inclusiv Casa Regala”. Cand eram in clasa a V-a, a venit asa-zisa revolutie…Cativa ani la rand am purtat insigna cu coroana regala a Partidului Liberal Monarhist, am impartit, copil fiind portretele si mesajul Regelui Mihai…Din pacate, atunci, a fost ratat momentul restauratiei monarhiei. Dar, cred ca nu este prea tarziu, iar…dupa cum spunem multi dintre noi (nu destui totusi) si acum cred ca Monarhia salveaza Romania!
Domnule Pavelescu,
Mă bucur să vă anunț că eseul dumneavoastră a fost publicat de Cotidianul.
http://www.cotidianul.ro/125577-Casa_Regala_Romana_-_un_imperativ_republican
Radu al României
Dupa ce am parcurs cu atentie articolul, mi se pare o idee functionala. Nu cred ca este vorba de imbinarea republicii cu monarhia, ci mai de graba atribuirea unui rol de inalta reprezentare sau de ambasadori speciali Principelui si Principesei. Chestiunea se poate legifera, dar nu stiu daca neaparat in Constitutie, ci pur si simplu cu o lege in Parlament.
Mi se pare avantajos sa beneficiem de lobby-ul permanent in exterior a Casei Regale din Romania.
Felicitari pentru articol. Sunt convins ca sunt multi care se gandesc la Casa Regala, dar mult mai putini se exprima public pe acest domeniu. Din pacate…
În primul rând vreau sa-l felicit pe domnul Pavelescu pentru ideile pe care le-a împartit cu noi în acest eseu. Spuneti niste adevaruri pe care foarte putini oameni de valoarea dumneavoastra au curajul de a le spune. Oameni ca dumneavoatra trebuie sa se implice tot mai mult pentru ca este singura noastra sansa. Exista foarte multi tineri români deosebit de talentati care nici nu vor sa stie sau sa gàndesca de ce ar fii bine pentru România. Sunt de acord cu tot ceea ce a-ti spus mai putin cu proiectul politic inedit pe care l-ati expus.
De aceea nu pot sa nu îi dau dreptate domnului Beldiman.
Ceaa ce propuneti dumneavoastra, domnule Pavelescu, este ceva inedit în lume, ceva ce la ora actuala nu exista. Ar fii o noua experienta pentru România dar cred ca poporul român este satul de experimente. Introducerea unui astfel de text în actuala Constitutie republicana a tarii ar putea chiar dauna imaginii Casei Regale dupa parerea mea.
Casa Regala trebuie sa revina acolo unde îi este locul si anume în fruntea statului cu aceleasi drepturi pe care prima Constitutie a tarii le dadea întemeietorului statului român Carol I. Nu exista alta cale de mijloc. Trebuie insistat pe un proiect politic care stim ca a fuctionat la noi si care functioneaza excelent în tari ca Spania, Suedia, Norvegia sau Marea Britanie.
Aceasta este monarhia constitutionala si cred ca orice alta propunere politica care sa îmbine aceasta cu actuala republica nu ar face decàt sa agraveze criza institutionala a Romàniei si sa ne lase si fara unica speranta care România o mai are prin Casa ei Regala.
Srimate domnule PISOSCHI ALEXANDRU-GRIGORE,
Noi, militantii autentitici ai “MISCARII ROMANIA ALTFEL”, va felicitam pentru pozitia justa, de neclintit, fara echivoc exprimata in cateva fraze scurte si taioase pe care imi permit sa le citez ca pe o cauza nationala, ca pe un deziderat, ca pe un indemn la unitate si lupta catre toate asociatiile, aliantelor, organizatiile, mediile, fortele progresiste politice si apolitice, ca pe o chemare la mobilizare a latentei dar temutei forte a societatii civile, inca dezbinata dar din ce in ce mai constienta de puterea pe care ar trebui sa o reprezinte, singura putere fara putere(!) in stat care, reafirmandu-se, se va “misca” in front sa impuna prin vointa nationala forma de guvernamant definitorie si definitiva a unei patrii de netradat si de neabandonat, o patrie mai ales a tinerilor de azi si de maine, o noua veche(!) Romanie “altfel”: “Singura solutie este restaurarea monarhiei, demers pentru care trebuie depuse toate eforturile” (spuneti raspicat dvs.), cu atat mai mult cu cat “Casa Regala a Romaniei, si in conditiile republicii, este un sublim exemplu pentru toti cetatenii, de discurs si de masuri economice, sociale si culturale”, fiind exclusa (spunem noi la fel de autoritar) “amestecarea monarhiei cu republicanismul”, a prezidentiabilitatii(!) cu Regalitatea…
Felicitari D-lui Pavelescu. Nu am pregatirea necesara pentru a-mi spune o parere pertinenta. Doresc totusi sa spun urmatoarele : 1.Casa Regala a Romaniei trebuie consolidata.Cine si cum sa o faca?(Personal am scris si am trimis prin net. despre Stema, Ziua Independentei, Coroana de Otell. Atat m-a dus capul.) 2.Eu m-a intreb doar, ce ar pierde, nu monarhia, ci Tara, daca ASR Radu ar ajunge presedinte? Sau ce ar castiga Tara? 3.Ma bucur pentru cum a fost receptat articolul D-lui Pavelescu. Ma bucur sa vad cat de multi romani au pregatirea necesara pentru a fi cu adevarati politicieni ! Dar nu puteti schimba legi, constitutia, soarta Tarii, doar scriind articole, sau comentand pe blog.De aceea va iintreb, pe toti acestia, dece nu sunteti in parlament?Dece nu intrati intr-un partid pentru a schimbas ceva? As prefera PNL care, in timp ce Tara era condusa de Regi a cunoscut cele mai mari impliniri si intregirea? Cu stima,S.R. Nimic fara Dumnezeu !
Pozitia domnului Pavelescu este una, fara indoiala, interesanta si unica (cred)! Dupa 1989, ar fi fost cel putin normal ca “bunul simt public” sa aseze Casa Regala a Romaniei pe o pozitie bine meritata (evident ca ideal ar fi fost (ar fi) pozitia aceasta sa fie si una politica). Spre deosebire de Grecia, romanii au fost vitregiti de dreptul de a se pronunta asupra viitoarei lor forme de guvernamant (nu cred ca referendumul pentru adoptarea Consititutiei, din 1991, poate fi considerat ca o forma de exprimare a pozitiei poporului fata de forma monarhica, intrucat nu a existat niciun fel de dezbatere de specialitate). Ca atare, din aceasta perspectiva (chiar daca domnul Pavelescu vede Casa Regala intr-un context republican-este clar nevoie de asa ceva) propunerea mi se pare demna de luat in seama. O problema care se pune este una de natura juridico-constitutionala. Nu stiu in ce masura, in Constitutia Romaniei, poate fi introdus un articol care sa reglementeze pozitia Casei Regale a Romaniei (daca s-ar ajunge la asa ceva, mai bine s-ar proceda la modificarea art. 2 din Constitutie, care vorbeste de forma de guvernamant republicana!!!) Pe de alta parte, printr-o lege ordinara s-ar putea, eventual, statua o astfel de pozitie (cu toate ca s-ar gasi, cu siguranta, unii parlamentari de “profunda buna intentie” care sa conteste legea la Curtea Constitutionala ca neconforma cu art. 2 (si nu numai) din legea fundamentala). De aceea, si mie mi s-a parut ca ideala solutia gasita de doua Guverne consecutiv (social democrat si liberal) prin care Alteta Sa Principele Radu a fost numit Reprezentatnt Special al Guvernului. Ramane de vazut acum in ce masura elitele reale ale Romaniei (si nu acelea care se apleaca mereu precum salciile) vor cere consolidarea pozitiei Casei Regale in peisajul romanesc!
Cu profund respect,
N.N.
Va multumesc Domnule Romeo Tarhon pentru aprecierea D.- Voastre !
In ce ma priveste, nu am niciun merit, ceea ce am afirmat este o concluzie pe cat de logica, pe atat de elementara.
Numai Romania ca Regat prin exigentele impuse, va fi apreciata pe plan extern, iar pe plan intern institutiile executiva, legislativa si judecatoreasca isi vor desfasura activitatile prin respectarea stricta a legilor, fara imixtiuni si fara a da nastere la controverse.
Eseul a fost preluat de cotidianul craiovean “Ediție specială”, la adresa:
http://www.editie.ro/new/mod.php?mod=stiri§iune=online&idcat=5&idstire=99956&title=Casa-Regala-Romana—un-imperativ-republican
Acest interesant articol l-am preluat si pe blogul personal. Felicitari si va sugerez sa dezvoltati subiectul. Societatea romaneasca are nevoie de organizarea unei dezbateri autentice pe aceasta tema fundamentala.
http://firica.blogspot.com/2010/10/casa-regala-romana-un-imperativ.html
“Nu arunca mărgăritarele înaintea porcilor”-Matei cap.7, vers.6
Ideea domnului Laurențiu Pavelescu este interesantă şi poate chiar tentantă, dar din punctul meu de vedere este neviabilă – am să spun mai încolo dece.
Întrevăd de exemplu două posibilităţi :
1. Eliminarea aliniatului 2) din articolul 1 al Constituţiei precum si a referiri corespunzătoare la republică din aliniatul 1) articolul 152. În acest caz ar putea fi introdus:
TITLUL VI -Casa Regală,
cu:
Articolul 148- Structura
Articolul 149-Atribuţii
sau
2. Nerenunţarea la aliniatul 2) din artcolul 1 şi introducerea titlului:
TITLUL VI -Instituţia Istorică a Casei Regale , cu aceleaşi articole.
Totuşi supunerea acestui amendament actualului Parlament care funcţionează (şi) în baza Articolul 67 care spune: “Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor.” mi se pare o impietate. Şi cu tot optimismul meu, nici de la viitorul Parlament nu mă aştept la mult mai mult. De aceea presupun că problema de faţă va putea ( chiar dacă timid) abordată cel mai devreme peste 6 ani, cînd cred că se vor mai fi copt nişte condiţii pentru a pune direct problema restaurării monarhiei.
Recictindu-mi, la sugestia unui conforumist, comentariul de la 24 constat că e foarte probabil ca mulţi dintre cei care au citit sau vor citi acest comentariu nu vor înţelege referirea pe care am făcut-o la Art. 67 din Constituţie. Probabil nici eu nu-mi voi reaminti peste ceva vreme contextul în care a fost scris, de aceea fac cuvenita precizare mai departe. În seara zilei de 15 septembrie 2010, în jurul orei 23,30 Camera Deputaţilor (de fapt un grup restîns de deputaţi PDL) a adoptat prin fraudarea voturilor Legea privind sistemul unitar de pensii publice, preşedinta Camerei, d-na Roberta Anastase anunţînd că au fost 170 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 3 abţineri deşi majoritatea membrilor erau absenţi, în sală aflîndu-se mai puţin de 100 de persoane, încălcîndu-se astfel în mod flagrant Art.67 al Constituţiei României.