Constitutia ca ring de box

ZIUA – EDITORIAL – luni, 3 septembrie 2007

Nimeni n-a indraznit sa modifice fundamental Constitutia, din rationamentul ca s-ar putea ca el si partidul lui sa profite la un moment dat de pe urma defectiunilor ramase neamendate sau modificate doar in aparenta. Premierul Calin Tariceanu lanseaza initiativa modificarii radicale a Constitutiei. Demersul premierului are si evidente ratiuni de partid, privind maturarea lui Traian Basescu de pe scena politica si readucerea PD la conditia precara din care PNL l-a remorcat in 2004. Dar modificarea de fond a Constitutiei se impune ca o chestiune de principiu, indiferent de persoane si conjuncturi.

Razboiul palatelor nu e decat consecinta repetabila a unui viciu “curat constitutional”: caracterul demi-prezidential al inestimabilei noastre republici. Atata vreme cat presedintele tarii va avea – fie si minime – prerogative executive, el va fi un devorator sau macar hartuitor de prim-ministri, oricum s-ar numi protagonistii si indiferent din ce partide ar proveni. Daca vrem sa continuam asa, putem pastra neschimbata Constitutia. Asa cum vor PD si PRM, iar PSD nu prea mai stie ce vrea. Dar in caz ca vrem sa schimbam situatia, ca sa eliminam cauzele disputei perpetue dintre presedinte si premier, si sa avem o democratie de tip european, este imperativa modificarea legii fundamentale.

Daca de monarhie constitutionala nu ne invrednicim, e cazul sa facem optiunea ferma intre republica parlamentara si republica prezidentiala, renuntand la strutocamila actuala, in care presedintele nu e nici cal, nici, mai degraba, magar, iar premierul e calul de bataie. Cu exceptia Frantei si a Rusiei (in masura in care face parte, geografic, din Europa) tarile europene sunt fie monarhii constitutionale, fie republici parlamentare. Forme de guvernamant in care seful statului are atributii de reprezentare pe plan international, iar, pe plan intern, se constituie in reper moral, nu politic, neavand nici un fel de putere executiva, care ii revine in exclusivitate premierului. Cel votat de electorat este primul ministru, iar seful statului este fie Regele, fie presedintele ales de Parlament.

Cu acest sistem, romanul ar sti in sfarsit pe cine voteaza direct ca sa faca treaba si sa dea socoteala, nu doar sa dea din gura impotriva celor cu treaba guvernarii. Presedintele Basescu profita de viciul constitutional, le da indicatii pretioase tuturor, de la premier, la gunoier si se pricepe grozav sa-i arate cu degetul pe guvernanti. Dar n-are nici o raspundere. Poate fi iresponsabil constitutional. Singura responsabilitate a presedintelui tarii conform Constitutiei actuale este sa se afle in treaba. Iar PD vrea sa se revizuiasca si sa nu se schimbe nimic. Doar sa i se mai dea niste atributii executive presedintelui, anume, sa-l poata demite pe primul-ministru si sa dizolve Parlamentul. Adica, PD vrea ca presedintele sa aiba prevazut in Constitutie dreptul de a institutionaliza haosul. PD nu vrea republica parlamentara. Nu spune de ce, dar motivul e ca partidul gonflabil s-ar dezumfla.

PNL propune republica parlamentara, stabilirea de atributii diferite pentru cele doua Camere si reducerea la jumatate a numarului de parlamentari. Romania are nevoie de sistem parlamentar. Chiar scrutinul uninominal ramane vorba goala fara modificarea Constitutiei, care sa prevada atributii si drepturi precise pentru parlamentari. Si interzicerea migratiei politice, sub sanctiunea excluderii din Parlament. Reactia la initiativa liberala va arata clar cine vrea in Europa si cine vrea in Asia.